Column

Analyse antwoord gemeente Lebbeke in verband met de nood- en interventieplannen voor de openbare gemeentelijke instellingen en besluitvorming.

Een column door Geert De Backer

Op papier kan alles wettelijk in orde zijn. In de praktijk echter…

Eerst alles nog even op een rijtje zetten.
Op 4 juli 2007 is er de bewuste vergadering van het Beheers- en Adviesorgaan van de serviceflats aan de Flor Hofmanslaan waar ik de vraag heb gesteld of er een eventueel evacuatieplan werd voorzien, samen met een verzamelplaats, of er brandweeroefeningen worden gehouden, enz. Schepen R. Heuvinck (SP.a) heeft op één vergadering nog nooit zoveel vraagtekens rond zijn hoofd zien zwabberen. Meteen mocht huisvestingsambtenaar S. De Hauwere alle vragen noteren om deze daags nadien reeds voor te leggen aan de brandweercommandant.
Geeft dit blijk van enige onwetendheid binnen de meerderheidsrangen (Open VLD, SP.a en Spirit) over veiligheidsplannen in het algemeen voor de gemeentelijke openbare instellingen? Wat feitelijk gezien niet zou mogen als men schepen is van huisvesting! Maar goed… Tot op heden heb ik nog geen antwoord mogen ontvangen van huisvestingsambtenaar De Hauwere of z’n baas schepen R. Heuvinck. Wat ongetwijfeld wel zo zal zijn op een volgende vergadering op 19 september 2007. Afwachten wat dat wordt.

Iets zei me dat niet alles wettelijk in orde zou kunnen zijn, zoals het Koninklijk Besluit van 16 februari 2006 én de omzendbrief van 10 januari 2007 voorziet in verband met nood- en interventieplannen. Welke eerste stap moet je in zo’n geval dan doen? De bedoeling was en is nog altijd om enkele spreekwoordelijke slapende honden wakker te maken en een debat aan te gaan. Het is nog altijd het ontegensprekelijk recht van bewoners om te worden geïnformeerd. Vanuit die optiek heb ik de bewoners van de serviceflats aan de Flor Hofmanslaan een brief geschreven.
Uit bezorgdheid? Jazeker! Of om eigen belang, zoals burgemeester Saeys stelde? Zeer zeker niet. Meteen kregen de bewoners een officieuze reactie van de huisvestingsambtenaar waarin staat dat ‘de huidige toestand volledig beantwoordt aan ALLE wettelijke vereisten. Er is dus geen reden tot paniek. Ik stel me dan de vraag: Waarom moet dan de brandweercommandant onmiddellijk worden bestookt met al deze vragen? Waarom moest de huisvestingsambtenaar al m’n vragen noteren? Indien alles wettelijk in orde zou zijn, kon de schepen me van antwoord dienen door te stellen dat alles in orde ís. Hoe kan de huisvestingsambtenaar in zijn brief stellen dat alles wettelijk in orde is, als hijzelf mét de schepen van niets op de hoogte is, zoals bleek tijdens de vergadering? Maar goed…

Feit is dat enkele bezorgde bewoners de ambtenaar hebben gecontacteerd. Feit is dat enkele andere bezorgde bewoners Vlaams Belang hebben gecontacteerd. Feit is dat ik hieruit kan afleiden dat niet ALLES wettelijk in orde zou kunnen zijn. Een volgende stap was en is om wat dieper in te gaan op de wettelijkheden van dit Koninklijk Besluit en deze daarna te vergelijken met de huidige stand van zaken in Lebbeke. Daarom heb ik een drietal vragen gesteld aan het gemeentebestuur die u kan weervinden in onze rubriek ‘nieuws’ van 19 juli 2007.

Ondertussen, op datum van 16 juli 2007, schrijft burgemeester Saeys een minimaliserende brief naar de bewoners van de serviceflats. In zijn beruchte stijl (afbrekend en vernederend) probeert hij Vlaams Belang af te schilderen als paniekzaaiers, als gangsters (?) wetende dat Vlaams Belang iets naar buiten brengt en zal brengen dat het daglicht niet kan verdragen. Waarschijnlijk voelde burgemeester Saeys enige nattigheid en drukte hij de mensen nogmaals op het hart dat alles wettelijk in orde is. Maar is dat wel zo? Is alles wel wettelijk in orde? Worden de bewoners van de serviceflats iets voorgelogen?

De bedoeling van mijn drie vragen was en is om de administratieve en praktische kanten van deze ganse kwestie aan bod te laten komen. De bedoeling was en is om het wettelijk antwoord van de gemeente achteraf te vergelijken met wat in het Koninklijk Besluit van 16 februari 2006 staat.

Vraag één betreffende het coördinatiecomité en de voorziening van een noodplan voor alle gemeentelijke openbare instellingen kan, wat betreft het administratief vlak, volgens de wettelijke bepalingen alles in orde zijn. Dit kan ik enkel bevestigen wanneer ik in de nabije toekomst alle documenten zal inzien.
Of er voor elke openbare gemeentelijke instelling (vraag 2) een nood- en interventieplan is voorzien, antwoordt de gemeente dat er één gemeentelijk rampenplan is voorzien voor hulpverlening (aangepast tot maart 2007). De overheid zal de gemeenten helpen met het opstellen van een ‘risico-analyse’ . Daarna zal de gemeente voor elk ‘risico’gebouw een bijzonder nood- en interventieplan opstellen. Nog volgens de brief worden de serviceflats niet aanzien als een ‘groot’ risico. Nochtans wordt vermeld in de omzendbrief van de Ministers Dewael en Demotte van 10 januari 2007 dat: “Aandacht zal ook gaan naar gebouwen, gebouwencomplexen en installaties waar bij brand zeer grote risico’s ontstaan en waarvoor voorafgaande interventieplannen worden opgesteld ter aanvulling van de monodisciplinaire interventieplannen.”
Het is dus zo dat op dit moment er geen nood- en interventieplan ís voor de serviceflats (en andere openbare gemeentelijke instellingen) en dat het gebouwencomplex, dat de serviceflats zijn, toch wel degelijk een groot risico vormt, en daarmee de ‘wettelijkheid’ waarvan burgemeester Saeys spreekt, een eerste ferme deuk krijgt. Het verrast me niet dat op vraag twee veel ‘in de toekomst’ (zal worden opgemaakt, zal aangeboden worden, enz.) wordt geschreven. Dit duidt op het feit dat ‘in het verleden’ weinig ‘zal zijn gebeurd.’

Vraag drie betreffende de veiligheidscel zal wel en moét wel op administratief vlak in orde zijn. De praktische kant van de ganse zaak is een andere vraag! De gemeente schrijft dat de wet nergens voorziet wie (gemeenteraad of college) de installatie van de veiligheidscel moet goedkeuren. De structuur en het statuut evenals de organisatie van een veiligheidscel valt onder het Koninklijk Besluit van 16 februari 2006. In de omzendbrief van 10 januari 2007 staat: ‘Krachtens dit artikel ( KB in uitvoering van artikel 2ter van de wet van 31 december 1963 betreffende de civiele bescherming ) moet de burgemeester in elke gemeente een gemeentelijk algemeen rampenplan voor hulpverlening opstellen (…). Dit rampenplan moet worden aanvaard door de gemeenteraad en moet worden goedgekeurd door de provinciegouverneur (…). Iets zegt me dat dit rampenplan niet op een gemeenteraad werd geagendeerd. Of wel? Ik kán mij ook vergissen. Is dit rampenplan dan onwettig? Krijgt de ‘wettelijkheid’ van Saeys een tweede ferme deuk?

Zowel het KB als de omzendbrief vermelden dat er OP REGELMATIGE BASIS BRANDOEFENINGEN MOETEN WORDEN VOORZIEN OM DE ACTOREN DIE BIJ EEN NOODSITUATIE OPTREDEN DE NODIGE KENNIS BIJ TE BRENGEN EN BEWUST TE HOUDEN VAN HUN TAAK. Voorts moet een veiligheidscel INITIATIEVEN NEMEN VOOR HET ORGANISEREN VAN DERGELIJKE OEFENINGEN OM DE NOODPLANNING UIT TE TESTEN EN TE EVALUEREN. Hieruit voortvloeiend, volgens de omzendbrief, is er een bijzondere taak weggelegd om de risico’s te analyseren en te inventariseren. Wat schrijft de gemeente: ‘ Vanuit de veiligheidscel werden nog GEEN initiatieven voorzien voor het uitvoeren van oefeningen, zoals voorzien in het KB van 16/02/2007 door de gemeentelijke brandweer.
Waarom niet: te duur, te tijdrovend, te complex, de oefening zélf mag niet tot een ramp leiden.
Tja…. het leven van een bewoner is niets meer waard hedendaags…
Krijgt de ‘wettelijkheid’ van burgemeester Saeys daarmee een derde ferme dreun te verwerken?

Wat betreft de serviceflats zélf: een EERSTE oefening is in voorbereiding. Deze zal doorgaan op een maandagavond in oktober. De gemeente schrijft aldus zélf dat men voor de serviceflats al die jaren in gebreke is gebleven betreffende dergelijke oefeningen. Wat als er een werkelijke ramp gebeurd in bvb. de gemeentelijke academie voor Muziek, de gemeenteschool Het Puzzeltje, het Ontmoetingscentrum te Wieze, enz.??? Een vierde ferme deuk?

Toekomstgericht, wanneer er nood- en interventieplannen beschikbaar zijn, zullen oefeningen worden georganiseerd op bestaande risico’s, eventueel in samenwerking met andere gemeenten. Ik durf bijna schrijven dat deze er zullen komen mede dankzij Vlaams Belang. Maar dat doe ik liever niet.

De gemeente stelt dat, buiten contacten op opleidingen, er tot op heden geen enkele samenwerkingsverbanden zijn geweest. Nochtans staat in de omzendbrief vermeldt dat de gemeentelijke veiligheidscel verregaand kan samenwerken met andere gemeentelijke cellen. Hier stelt de gemeente Lebbeke dat zo’n samenwerkingsverbanden positief kunnen bijdragen tot een correcte uitvoering van de taak van de cellen zelf. Ook voor wat betreft het organiseren van grootschalige oefeningen, zal een samenwerking met de naburige gemeenten in overweging moeten worden genomen. Een vijfde ferme deuk?

BESLUIT.

Op administratief vlak kan en zal het meeste wel in orde zijn. Hier valt weinig over te zeggen. Alhoewel! Met Open VLD, SP.a en Spirit in de meerderheid weet men maar nooit. De praktische kant van de zaak laat te wensen over. Niets is in orde. De wettelijke bepalingen worden met de voeten getreden. Een oefening is te duur, te complex en te tijdrovend. Een mensenleven daarentegen…
Als Saeys en zijn schepen van huisvesting Heuvinck u voorschotelen dat alles koek en ei is, raad ik u aan hen absoluut niet te geloven.



Categorie: