Nieuws

Rode rioolratten

Het zal je maar overkomen: je staat te wachten aan een rood licht en plots duikt er gewapende nieuwe Belg op naast je autoraam die jou bedreigt met een magnum revolver. Niet veel later treuren de nabestaanden.

Het gebeurde afgelopen vrijdag in Ukkel. 2 gangsters van Noord-Afrikaanse afkomst, waarvan een te werkgesteld was bij de veiligheidsdienst van de MIVB, overvallen een juwelier. Ze slagen erin de zich zelf wettig verdedigende zaakvoerder te overmeesteren en bemachtigen zijn revolver. Ze graaien enkele juwelen mee en maken zich dan uit de voeten. De rest van het verhaal kent u al.

De juwelier blijft achter met een schuldgevoel. Had hij maar direct op de gangsters geschoten, het ware misschien niet allemaal zo afgelopen. Tja, had dit, had dat,… Het is allemaal makkelijk gezegd achteraf. Niemand mocht zich verwachten aan wat zich buiten de juwelierszaak zou afspelen.

Dat neemt echter niet weg dat er wel weer van die verderfelijke mediacreaturen zijn die het voorval aangrijpen om er hun visie op de oorzaak van zo veel leed over uit te drukken.

Deze ochtend was het weer de beurt aan Radio 1 journalist Chris Van den Abeele. Linkse rat Chris vond er – in de traditie van de Jef Vermassens en andere betweters van deze wereld - niets beter op dan een blik verontwaardiging over het burgerlijke wapenbezit open te trekken. In een niet aflatende poging om de echte criminelen zo veel mogelijk buiten de kijkers te houden en de eigenlijke slachtoffers te criminaliseren, betoogde hij in zijn wekelijks commentaarstukje, dat hij het frappant vindt dat een burger (in casu een juwelier) ‘zomaar’ een vuurwapen mocht bezitten, terwijl de hulpagenten die de gangsters wisten te overmeesteren daarover niet beschikten. Hij beweerde net niet al te letterlijk dat het hele voorval eigenlijk de fout was van de juwelier. Tja, had die niet gehandeld in waardevolle voorwerpen, hij had geen jonge ‘kansarmen’ radeloos van afgunst gemaakt; hij had geen alarmsystemen en andere maatregelen dienen te nemen die het voor elke Noord-Afrikaanse ‘Robin Hood’ moeilijker maken om de buit binnen te halen; hij had zich geen revolver moeten aanschaffen, hij….., kortom de vrouw had niet moeten overlijden. Om maar te zeggen op welke perverse wijze deze feiten werden aangegrepen om meteen weer dwaze suggesties in de richting van het politieke landschap te doen over het recht van verdediging en de middelen die daarbij kunnen helpen.

Van onnoemelijke dwaasheid en schofterigheid getuigt het om van dit spijtig voorval waar enkel sprake is van schuld in hoofde van de overvallers een verhaal te maken dat gaat over het zogenaamde probleem van gewapende burgers in het algemeen en gewapende juweliers in het bijzonder. We wisten al langer dat men er te linker zijde de hand niet voor omdraait om daders bewust te verwarren met slachtoffers en omgekeerd, maar dat het deze proporties zou aannemen, is toch wel godgeklaagd. Er is immers helemaal geen probleem met juweliers die zich in zo’n omstandigheden wensen te verdedigen met een vuurwapen. Voor hetzelfde geld had de juwelier wel de trekker overgehaald en was de maatschappij van twee serieuze problemen verlost. Maar ook dan zou rode Chris wel weer zijn aberrante gedachtestromen via de kanalen van de openbare omroep op ons hebben los gelaten. Ongetwijfeld zou hij dan zijn zakdoek hebben bovengehaald voor die 2 arme jongens die door een ‘losgeslagen juwelier’ van het leven werden beroofd en dat enkel voor wat ‘stomme juwelen’.